馮小(xiǎo)剛罵戰背後，撥開(kāi)中國院線壟斷迷局

就在前幾天，馮小(xiǎo)剛憑借《我不是潘金(jīn)蓮》拿下第53屆金(jīn)馬獎最佳導演。而在此之前，他(tā)以潘金(jīn)蓮的(de)名義

寫給萬達的(de)信，引起了輿論的(de)軒然大(dà)波。這場(chǎng)罵戰雖然已經平息，但(dàn)仍留下了諸多疑問。

《我不是潘金(jīn)蓮》上(shàng)映（18日）當天，馮小(xiǎo)剛在微博發公開(kāi)信挑起嘴仗，稱“該片在全國其他(tā)院線排片平

均值爲40%以上(shàng)，在貴集團的(de)排片率僅爲10.9%”，認爲《潘金(jīn)蓮》在萬達院線排片不公。戰書(shū)一下，王思

聰很快回應。雙方你(nǐ)來我往，好不熱(rè)鬧。然而這封信并沒有(yǒu)爲《我不是潘金(jīn)蓮》在萬達影院的(de)排片争取到(dào)

什(shén)麽，萬達在排片上(shàng)立場(chǎng)堅定。上(shàng)映第9天，《神奇動物(wù)在哪裏》上(shàng)映，萬達把《潘金(jīn)蓮》排片降至0.2%。

29日，也(yě)就是上(shàng)映第12天，在其他(tā)院線仍維持《潘金(jīn)蓮》10%以上(shàng)排片率的(de)情況下，萬達的(de)排片隻有(yǒu)1.6%。

單純從排片率來看，《潘金(jīn)蓮》似乎受到(dào)了萬達的(de)冷(lěng)遇。萬達方面則表示一切以市場(chǎng)爲主，并無逾矩行(xíng)

爲。

《我不是潘金(jīn)蓮》劇照(zhào)（資料圖片）

但(dàn)被業(yè)内人(rén)士關注的(de)是，在公開(kāi)信末尾，馮小(xiǎo)剛來了一句“祝王主席心情愉快，早日成就壟斷大(dà)業(yè)。”也(yě)

正是這句話(huà)牽出了電影産業(yè)的(de)一塊心病，“壟斷”。倘若不給《我不是潘金(jīn)蓮》算是“店(diàn)大(dà)欺壓”，走在

“世界第一大(dà)院線”路(lù)上(shàng)的(de)萬達當真觸碰到(dào)壟斷的(de)紅線了嗎？

新浪娛樂(yuè)有(yǒu)料在調查中，聯系到(dào)了國内一位專門做壟斷及并購(gòu)的(de)律師(shī)，在她的(de)指導下，比照(zhào)了中國《反壟

斷法》就市場(chǎng)支配地(dì)位及壟斷行(xíng)爲的(de)判定，借鑒美(měi)國好萊塢院線并購(gòu)發展及美(měi)國政府反壟斷方面的(de)衍變，

嘗試解答以下三個(gè)問題：在中國反壟斷法的(de)框架下，萬達是否存在壟斷？以電影産業(yè)相(xiàng)對發達的(de)好萊塢爲

例，它的(de)院線發展軌迹有(yǒu)何借鑒意義？中國的(de)院線發展處于怎樣的(de)階段？

說到(dào)這，不得不提中國反壟斷法，全稱是《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國反壟斷法》，于2008年8月(yuè)1日起正式施行(xíng)。在

該框架下，壟斷有(yǒu)一個(gè)特别明(míng)确的(de)數字紅線，簡單點說，壟斷與否取決于經營者在某一市場(chǎng)内的(de)市場(chǎng)支配

地(dì)位。判斷一個(gè)經營者是具有(yǒu)市場(chǎng)支配地(dì)位，有(yǒu)一個(gè)标準是，如(rú)果是單個(gè)經營者，在相(xiàng)關市場(chǎng)的(de)市場(chǎng)份額

達到(dào)或超過了50%，就可(kě)以判定該經營者具有(yǒu)市場(chǎng)支配地(dì)位，就存在壟斷的(de)風險。

根據萬達公布的(de)上(shàng)半年業(yè)績報告，萬達院線上(shàng)半年總票房收入40億元，國内市場(chǎng)占有(yǒu)率13.7%，雖位列國内

院線的(de)頭把交椅，但(dàn)在當下國内院線野蠻生長的(de)語境下，萬達并不算是一家獨大(dà)。目前來看，萬達遠遠還

沒有(yǒu)達到(dào)這個(gè)紅線表現，所以它并不具有(yǒu)壟斷地(dì)位，也(yě)就無所謂壟斷行(xíng)爲。

2015年，有(yǒu)媒體公布了中國城市電影院線産業(yè)排行(xíng)榜，中國48家院線中，萬達、上(shàng)影聯、中影星美(měi)、大(dà)地(dì)

位列前四位。除此之外，江蘇幸福藍海(hǎi)、北京華夏聯合、湖南潇湘等地(dì)方院線已接近50%的(de)速度在擴展，院

線市場(chǎng)的(de)競争異常殘酷。

2016年，中國電影票房火(huǒ)熱(rè)的(de)增長勢頭遭遇冷(lěng)鋒，院線收購(gòu)現象大(dà)肆興起。8月(yuè)份，阿裏影業(yè)宣布控股影院

運營商杭州星際，并計(jì)劃在未來投資至少(shǎo) 10 億繼續推進星際影院的(de)業(yè)務發展；随後不久，完美(měi)世界收購(gòu)了

今典旗下的(de) 217 家影院；10月(yuè)，中影宣布控股大(dà)連華臣；緊著(zhe)著(zhe)博納與新華聯簽署協議，新華聯出資 1.5

億，雙方将在影視院線方面展開(kāi)積極合作。

中國目前有(yǒu)3.16 萬塊屏幕，這些屏幕分(fēn)屬全國 48 家院線，其中前十大(dà)院線市場(chǎng)占有(yǒu)率在 66% 左右，前 4

大(dà)院線市場(chǎng)占有(yǒu)率 40% 左右。相(xiàng)比北美(měi)前四大(dà)院線占比 60%，韓國前三占比 96%，澳洲前二占比 50% 的(de)

成熟市場(chǎng)，國内影院整合空間還很大(dà)。随著(zhe)行(xíng)業(yè)巨頭紛紛試水(shuǐ)院線，中國的(de)院線資源正進行(xíng)著(zhe)重組和(hé)調

整，萬達隻是其中一個(gè)玩家，目前，說任何一家公司壟斷都(dōu)爲時尚早。

話(huà)雖如(rú)此，萬達絕對是其中最招搖的(de)一個(gè)玩家。憑借雄厚的(de)财力，萬達大(dà)肆收購(gòu)全球各大(dà)院線，正走在成

爲“世界第一院線”的(de)康莊大(dà)道上(shàng)。

2012年5月(yuè)，萬達以26億美(měi)元成功收購(gòu)了美(měi)國第二大(dà)院線AMC；2015年，萬達收購(gòu)了澳大(dà)利亞第二大(dà)院

線，Hoyts院線；今年AMC拟以11億美(měi)元收購(gòu)美(měi)國第三大(dà)院線卡麥克院線，目前交易尚未最終确定，一旦确

定，AMC就會(huì)成爲全美(měi)第一大(dà)院線； 緊接著(zhe)7月(yuè)，萬達拟收購(gòu)英國第一大(dà)院線，Oden院線，目前交易也(yě)到(dào)

最後階段。早前國内有(yǒu)報道稱，萬達的(de)收購(gòu)或許會(huì)遭到(dào)美(měi)國政府的(de)反壟斷調查，其實不然，這兩樁交易目

前之所以還未确定，是因爲交易雙方就最終的(de)收購(gòu)價格沒有(yǒu)談妥。11月(yuè)份，洛杉矶時報報道稱，AMC提高(gāo)價

位，開(kāi)出了12億美(měi)元的(de)價格，以期盡快達成交易，文(wén)章(zhāng)中指出卡麥克院線股東對這個(gè)價格比較滿意，交易

有(yǒu)望在年底達成。

如(rú)果收購(gòu)成功，萬達将成爲名副其實的(de)“世界第一院線”。不過，即便萬達在國内市場(chǎng)占有(yǒu)率在未來幾年

突飛(fēi)猛進，迅速攫取市場(chǎng)支配地(dì)位，但(dàn)需要指出的(de)是，在當下中國反壟斷法的(de)框架之下，壟斷地(dì)位是不受

處罰的(de)，法律規制(zhì)的(de)隻是經營者的(de)壟斷行(xíng)爲。

根據《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國反壟斷法》規定，壟斷行(xíng)爲包括一下三種情況，一是經營者達成壟斷協議，二是經

營者濫用(yòng)市場(chǎng)支配地(dì)位，三是具有(yǒu)或者可(kě)能(néng)具有(yǒu)排除、限制(zhì)競争效果的(de)經營者集中。就目前的(de)情況來看，

萬達和(hé)華誼的(de)罵戰，一定程度上(shàng)從側面說明(míng)市場(chǎng)尚未處于壟斷階段。假設真如(rú)馮小(xiǎo)剛所預想得那樣，萬達

涉及壟斷，那麽這一事件(jiàn)中的(de)區别排片将會(huì)觸及“濫用(yòng)市場(chǎng)支配地(dì)位”的(de)鐵(tiě)律。

即便區别排片，這一行(xíng)爲的(de)裁奪依然不是一件(jiàn)簡單的(de)事情。院線排片本身就有(yǒu)很多不确定的(de)因素，有(yǒu)差

異、差異多少(shǎo)都(dōu)要視具體情況量定。據媒體報道資料，美(měi)嘉歡樂(yuè)影城市場(chǎng)部相(xiàng)關負責人(rén)曾說過，“電影上(shàng)

映前，我們會(huì)與片方一起組織看片會(huì)，并基于電影在前期營銷過程中，通過預告片、事件(jiàn)營銷等手段所造

出來的(de)觀影期待值，給每部即将上(shàng)映的(de)影片進行(xíng)打分(fēn)，通過綜合評定最終決定上(shàng)映時的(de)排片場(chǎng)次”。新元

智庫創始人(rén)劉德良表示，院線排片是基于排片經理(lǐ)對相(xiàng)關影片市場(chǎng)的(de)把握，也(yě)會(huì)考慮自身定位、所覆蓋觀

衆的(de)喜好、同檔期還有(yǒu)哪些電影上(shàng)映等方面，當然作爲市場(chǎng)化企業(yè)，最大(dà)限度促使自身利益最大(dà)化也(yě)是衆

多公司考慮的(de)因素之一。”這一點和(hé)王思聰的(de)回應有(yǒu)相(xiàng)似之處。

不可(kě)否認的(de)是，目前國内包括萬達、華誼兄弟等在内布局影視産業(yè)的(de)公司，均将全産業(yè)鏈布局作爲自己的(de)

發展方向，旗下涵蓋制(zhì)片、發行(xíng)、院線等多個(gè)業(yè)務，使得市場(chǎng)資源集中在同一家公司，容易引發不平等競

争，比如(rú)院線會(huì)在排片方面給予公司旗下影片一定程度的(de)傾斜等，這些行(xíng)爲都(dōu)是需要在未來進行(xíng)規制(zhì)的(de)。

電影産業(yè)自誕生起，壟斷就是一個(gè)逃不了的(de)關鍵詞。19世紀80年代，愛迪生、盧米埃兄弟發明(míng)了電影，爲

了最大(dà)程度地(dì)攫取利益，他(tā)們聯合電影片廠(chǎng)申請了拍(pāi)攝設備和(hé)放(fàng)映設備的(de)專利，以期限制(zhì)放(fàng)映商。愛迪生

發起成立了一個(gè)叫做電影專利公司（MPPC）的(de)機構，随後，随著(zhe)電影交易所在全美(měi)發展開(kāi)來，MPPC收購(gòu)了

很多電影交易所，加上(shàng)手頭有(yǒu)放(fàng)映設備的(de)專利，放(fàng)映商不得不低頭，由此美(měi)國電影行(xíng)業(yè)形成了基于輪次、

區域和(hé)輪次間隙三個(gè)參數的(de)通用(yòng)發行(xíng)體系，并一直沿用(yòng)至今。首輪時間、放(fàng)映區域，以及輪次之間的(de)間隔

時間，由MPCC一手操辦。

1890年，美(měi)國國會(huì)通過了謝爾曼法，旨在打擊消除市場(chǎng)競争的(de)壟斷行(xíng)爲，這也(yě)是美(měi)國曆史第一則反壟斷法

案，也(yě)是日後美(měi)國政府規制(zhì)反壟斷行(xíng)爲的(de)法律依據。1915年，美(měi)國司法部起訴MPPC，聲稱其妨害競争，這

是電影史上(shàng)第一個(gè)反壟斷案。此後，MPPC的(de)勢力被打壓，它不能(néng)再借用(yòng)放(fàng)映設備的(de)專利權去控制(zhì)放(fàng)映内

容。

不過，影響力最大(dà)的(de)還要數三十年代的(de)派拉蒙案。

MPPC式微後，制(zhì)作和(hé)發行(xíng)方仍然糾纏在一起，派拉蒙是其中最大(dà)的(de)一支。他(tā)們開(kāi)創了捆綁銷售的(de)方式，即

派拉蒙如(rú)果授權某影院放(fàng)映其一部或一組影片，那麽在特定時間内，該影院必須放(fàng)映另外一部或一組影

片。在1938年美(měi)國司法部之前，美(měi)國的(de)主要院線幾乎被各大(dà)片廠(chǎng)并購(gòu)幹淨。經過15年的(de)深入調查，美(měi)國司

法部提起了派拉蒙案，将當時八大(dà)片廠(chǎng)告上(shàng)了法庭，派拉蒙、Loew、RKO、二十世紀福斯以及華納是主要被

告，因爲它們旗下有(yǒu)自己的(de)院線，而哥倫比亞、環球和(hé)聯藝則是次要被告。

不過，在對簿公堂前，還出現了一段小(xiǎo)插曲。原來，政府屈服于大(dà)片方的(de)壓力，雙方決定廳外和(hé)解，并在

1940年12月(yuè)20日簽署一份和(hé)解協議，協議規定，捆綁銷售不得超過五部，院線有(yǒu)提前看片權；輪次間隙不

能(néng)太誇張，等等。但(dàn)這些沒有(yǒu)實質性的(de)約制(zhì)。四年後的(de)夏天，司法部重新上(shàng)訴，要求片場(chǎng)将旗下的(de)院線分(fēn)

割出去，認爲這才是妨害競争的(de)症結所在。

當時，八大(dà)片廠(chǎng)掌握了全美(měi)17.35%的(de)院線，但(dàn)這其中卻包含著(zhe)全美(měi)90%優質影院。加上(shàng)，八大(dà)片場(chǎng)共計(jì)發行(xíng)

全美(měi)75%的(de)影片。證據确鑿，雖然法院沒有(yǒu)判定他(tā)們壟斷生産，但(dàn)無可(kě)否認，它們妨害了市場(chǎng)競争，違反了

謝爾曼法。最終，電影公司和(hé)旗下院線被迫分(fēn)離(lí)。

派拉蒙案成爲好萊塢黃(huáng)金(jīn)時代的(de)休止符，大(dà)片廠(chǎng)系統瓦解，加上(shàng)電視的(de)出現和(hé)普及，美(měi)國電影行(xíng)業(yè)迎來寒

冬。直到(dào)1972年，《教父》上(shàng)映，電影行(xíng)業(yè)才開(kāi)始轉暖。反觀中國的(de)狀況，在院線發展尚不充分(fēn)的(de)情況

下，制(zhì)作、發行(xíng)、放(fàng)映垂直一體在一定程度上(shàng)能(néng)避免資源的(de)浪費，盲目拆分(fēn)電影公司和(hé)旗下院線并不是一

件(jiàn)明(míng)智的(de)事情。

上(shàng)世紀八十年代，裏根上(shàng)台後，美(měi)國政府不主張政府過分(fēn)幹預市場(chǎng)，在新自由主義市場(chǎng)經濟的(de)感召下，政

府認爲合作不會(huì)限制(zhì)競争，反而能(néng)促進效率，更好地(dì)保護消費者的(de)權益。于是，大(dà)片廠(chǎng)收購(gòu)之風再次刮

起，美(měi)國司法部在處理(lǐ)并購(gòu)案件(jiàn)時也(yě)變得愈加寬松，電影業(yè)一下子回歸到(dào)了30年代以前的(de)狀況。

1980年，因派拉蒙法案分(fēn)割開(kāi)來的(de)Loew院線向紐約市地(dì)方法院申請解除派拉蒙法案時達成的(de)和(hé)解協議，希

望獲許進入電影發行(xíng)領域。雖然法院并未解除和(hé)解協議，但(dàn)Loew院線獲準進入發行(xíng)領域，條件(jiàn)隻有(yǒu)一個(gè)，

它不能(néng)在自家院線放(fàng)映自己發行(xíng)的(de)影片。

這是派拉蒙法案行(xíng)将就木的(de)第一步。一年以後，哥倫比亞購(gòu)買了沃爾特-瑞德院線48%的(de)股份。其實，按照(zhào)

派拉蒙法案的(de)判決，隻有(yǒu)五家擁有(yǒu)院線的(de)片廠(chǎng)受制(zhì)，哥倫比亞并不在其中。但(dàn)它一直很小(xiǎo)心，害怕牽起另

一波起訴，一直等到(dào)裏根總統上(shàng)台，時機成熟後才開(kāi)始收購(gòu)院線。

此後的(de)兩年，各大(dà)片廠(chǎng)還是持觀望态度。1983年，CBS、哥倫比亞以及HBO提請司法部審批，想要聯合成立

TriStar電影公司。經過調查後，司法部認定此次合并能(néng)夠促進市場(chǎng)競争。這下，片廠(chǎng)徹底放(fàng)心了。1985年2

月(yuè)4日，美(měi)國司法部正式宣布，時代已變，派拉蒙法案将不複施行(xíng)。1987年，剛剛成立不久的(de)TriStar意圖收

購(gòu)LTI院線，提請紐約地(dì)方法庭免除派拉蒙法令的(de)約制(zhì)。在美(měi)國司法部的(de)壓力下，法令被徹底廢止。随

後，1985年到(dào)1988年間，美(měi)國出現了院線收購(gòu)的(de)狂潮，各大(dà)公司花了超過十個(gè)億收購(gòu)獨立院線。電影行(xíng)業(yè)

一下子回到(dào)了派拉蒙法案前的(de)黃(huáng)金(jīn)時期。

近年來，好萊塢獨立放(fàng)映商和(hé)大(dà)院線的(de)矛盾越來越大(dà)，案件(jiàn)也(yě)是層出不窮，排他(tā)放(fàng)映更成爲行(xíng)業(yè)常态。排

他(tā)放(fàng)映本身并不構成壟斷事實，隻是一種競争手段，隻有(yǒu)當排他(tā)放(fàng)映危及到(dào)市場(chǎng)競争才會(huì)被調查。矛盾的(de)

是，雙方一個(gè)是大(dà)體量的(de)院線巨鳄，一個(gè)是勢單力薄的(de)獨立放(fàng)映商，法院常常給出的(de)判決是，不在同一級

别，構不成競争。今年1月(yuè)判決的(de)獨立影院iPic對美(měi)國第一大(dà)院線Regal的(de)案子就是如(rú)此。

因此，即便有(yǒu)部分(fēn)獨立放(fàng)映商敢于訴諸法律，但(dàn)對于大(dà)形勢而言也(yě)隻是杯水(shuǐ)車(chē)薪，反壟斷法隻能(néng)提供了一

個(gè)框架，并不能(néng)給予市場(chǎng)參與者一次性的(de)免疫保護。對比中國的(de)情況，在如(rú)萬達一樣集制(zhì)作、發行(xíng)、放(fàng)映

垂直一體的(de)電影巨頭日漸成形的(de)情況下，當下的(de)“區别排片”很可(kě)能(néng)就是日後“排他(tā)放(fàng)映”的(de)前奏。

從馮小(xiǎo)剛與萬達的(de)罵戰中可(kě)以看出，國内院線生态仍處于刀(dāo)耕火(huǒ)種的(de)原始階段。“壟斷”一詞并不存在實

質性的(de)證據，萬達也(yě)遠遠沒有(yǒu)達到(dào)中國反壟斷法規制(zhì)下的(de)“市場(chǎng)支配地(dì)位”。但(dàn)是，随著(zhe)院線合并大(dà)肆興

起，中國電影産業(yè)如(rú)同30年代的(de)美(měi)國一般，制(zhì)作、發行(xíng)、放(fàng)映垂直一體的(de)電影巨頭正在火(huǒ)速集結，壟斷并

不是不可(kě)能(néng)。

縱觀美(měi)國司法部與好萊塢巨頭的(de)博弈，可(kě)以看出，即便派拉蒙法案不複存在，美(měi)國司法部在處理(lǐ)類似案件(jiàn)

時依舊有(yǒu)著(zhe)相(xiàng)當的(de)自主權，他(tā)們在監測行(xíng)業(yè)壟斷的(de)過程中積累了大(dà)量經驗，一旦有(yǒu)危害市場(chǎng)競争的(de)行(xíng)爲出

現，依舊可(kě)以根據謝爾曼法提起訴訟。不過不容樂(yuè)觀的(de)是，美(měi)國司法部在權衡任意一起案件(jiàn)時仍然沒有(yǒu)通

行(xíng)标準。大(dà)西(xī)洋報2013年曾發文(wén)，标題就叫《壟斷的(de)回歸》，指責政府不作爲，壟斷現象遍布各行(xíng)各業(yè)，

其中包括電影業(yè)。紐約時報也(yě)在同年撰文(wén)，稱美(měi)國政府已經放(fàng)任壟斷現象不管，最遭殃的(de)就是獨立放(fàng)映

商。如(rú)今，排他(tā)放(fàng)映更成爲行(xíng)業(yè)常規，獨立放(fàng)映商叫苦不叠。

有(yǒu)鑒于此，對比國内電影市場(chǎng)的(de)發展現狀，想要收獲一勞永逸的(de)解決辦法絕對不可(kě)能(néng)。随著(zhe)院線資源的(de)進

一步整合，此後的(de)争端将會(huì)越來越多。我們要做的(de)是在發展的(de)初期就加強建設規範的(de)市場(chǎng)秩序，完善相(xiàng)關

法律。至于要如(rú)何規避壟斷的(de)亂象？馮小(xiǎo)剛指控萬達的(de)“區别排片”會(huì)不會(huì)演化爲日後的(de)“排他(tā)放(fàng)映”？

這些都(dōu)是未知數。

                                   馮小(xiǎo)剛的(de)血氣值得敬佩（資料圖片）

中國電影行(xíng)業(yè)還需要更進一步的(de)試錯和(hé)布局，而這注定會(huì)是一場(chǎng)的(de)持久戰。

藍本智能(néng)影院新聞來源于新浪娛樂(yuè)