暴風影音(yīn)“極輕模式”被判不正當競争 騰訊獲判賠50萬

    近日，就上(shàng)訴人(rén)深圳市騰訊計(jì)算機系統有(yǒu)限公司（以下簡稱深圳騰訊公司）與被上(shàng)訴人(rén)北京暴風科技股份有(yǒu)限公司（以下簡稱北京暴風公司）不正當競争糾紛一案，北京知識産權法院經審理(lǐ)作出判決，撤銷北京市石景山區人(rén)民(mín)法院（以下簡稱一審法院）判決，對于深圳騰訊公司主張的(de)50萬損害賠償數額予以全額支持。

    深圳騰訊公司在一審起訴稱：經公證證實，暴風網的(de)視頻播放(fàng)功能(néng)中設有(yǒu)“極輕模式”，該模式具有(yǒu)深度鏈接騰訊網的(de)功能(néng)，在具體呈現狀态中去除了騰訊網的(de)網址網頁（包括網頁上(shàng)的(de)廣告）以及片頭廣告中出現的(de)“跳過廣告”功能(néng)按鈕等信息。用(yòng)戶在使用(yòng)該“極輕模式”時使得深圳騰訊公司不能(néng)就網站的(de)網頁廣告獲取直接收益，降低了用(yòng)戶對騰訊網的(de)識别度，也(yě)使深圳騰訊公司喪失展示基本頁面時可(kě)能(néng)獲取的(de)其他(tā)商業(yè)利益。基于上(shàng)述事實，北京暴風公司通過“極輕模式”在未支付相(xiàng)應對價的(de)情形下有(yǒu)效提高(gāo)了網站的(de)浏覽量，使其商業(yè)價值也(yě)獲得提升，損害了深圳騰訊公司的(de)合法權益。

    深圳騰訊公司爲此向一審法院提出訴訟請求：1、判令北京暴風公司立即停止通過技術(shù)手段屏蔽深圳騰訊公司網站網址、網頁、“跳過廣告”功能(néng)按鈕等信息的(de)不當競争行(xíng)爲；2、判令北京暴風公司賠償深圳騰訊公司經濟損失50萬元，其中包括45萬元經濟損失，5萬元合理(lǐ)支出。

    北京暴風公司在一審中辯稱：深圳騰訊公司與北京暴風公司雙方雖然同爲互聯網行(xíng)業(yè)，但(dàn)各自分(fēn)别經營的(de)業(yè)務并不存在直接或間接的(de)競争關系，不存在“損人(rén)利已的(de)可(kě)能(néng)性”。深圳騰訊公司作爲視頻網站平台的(de)經營者，其最核心需要保護的(de)商業(yè)模式是“免費+廣告”、“付費+免廣告”的(de)模式，其經營收入并不是通過網址域名和(hé)網頁産生。而用(yòng)戶在使用(yòng)“極輕模式”時，深圳騰訊公司頁面内播放(fàng)器(qì)、片頭廣告獲得充分(fēn)還原，深圳騰訊公司的(de)商業(yè)目的(de)和(hé)權利得到(dào)完整充分(fēn)的(de)保障。北京暴風公司未對深圳騰訊公司頁面内的(de)任何内容進行(xíng)非法篡改或替換，深圳騰訊公司訴求完全是混淆了應用(yòng)類客戶端軟件(jiàn)與浏覽器(qì)的(de)使用(yòng)用(yòng)途，以及其分(fēn)别訪問的(de)頁面類型。“極輕模式’的(de)深度鏈接行(xíng)爲是合法的(de)，不存在非法設鏈的(de)主觀惡意或過錯。北京暴風公司因此請求法院依法駁回深圳騰訊公司全部訴訟請求。

    一審法院經審理(lǐ)認爲，本案涉及兩個(gè)争議焦點：一是雙方當事人(rén)之間是否存在競争關系；二是“極輕模式”不顯示深圳騰訊公司網站網址、網頁及“跳過廣告”按鈕等信息的(de)行(xíng)爲是否構成不正當競争。

    關于第一個(gè)争議焦點，一審法院認爲，雙方當事人(rén)經營管理(lǐ)的(de)網站雖然在服務内容上(shàng)略有(yǒu)差異，但(dàn)其提供的(de)服務内容、形式和(hé)針對的(de)服務對象基本相(xiàng)同，且北京暴風公司提供的(de)“極輕模式”可(kě)以使網絡用(yòng)戶直接在暴風網上(shàng)觀看涉案的(de)電影電視劇，而不必回到(dào)視頻源網站，該網絡服務顯然可(kě)以直接替代深圳騰訊公司向網絡用(yòng)戶提供的(de)視頻播放(fàng)服務，因此，雙方當事人(rén)之間構成競争關系。

    關于第二個(gè)争議焦點，一審法院認爲，雖然“極輕模式”本身不顯示騰訊網兩址，但(dàn)網址的(de)主要作用(yòng)在于标識網頁來源，北京暴風公司在其網站上(shàng)已經标明(míng)了視頻來源的(de)網站名稱，使網絡用(yòng)戶可(kě)以明(míng)确知道視頻來自于原告深圳騰訊公司的(de)網站，基于顯示網址得到(dào)的(de)合法利益已經得以體現，故“極輕模式”不顯示騰訊網網址的(de)行(xíng)爲不構成不正當競争。

    關于北京暴風公司運營的(de)“極輕模式”不顯示騰訊網站除視頻節目以外的(de)其他(tā)網頁信息，包括頁面廣告，以及該網站播放(fàng)視頻片頭廣告時出現的(de)“跳過廣告”功能(néng)按鈕的(de)行(xíng)爲。一審法院認爲，該行(xíng)爲不應認定爲不正當競争。

    一審法院據此判決駁回深圳騰訊公司全部訴訟請求。

    深圳騰訊公司不服一審判決，向北京知識産權法院提起上(shàng)訴，請求撤銷一審判決，改判北京暴風公司賠償深圳騰訊公司經濟損失45萬元及合理(lǐ)支出5萬元。

    北京知識産權法院認爲，深圳騰訊公司爲了在騰訊網上(shàng)提供39部涉案影片的(de)播放(fàng)服務，需要爲視頻提供服備器(qì)予以存儲，并爲此承擔相(xiàng)應法律責任，亦需要開(kāi)展宣傳推廣等一系列經營活動，其通過必要投入、誠實經營所争取到(dào)的(de)網絡用(yòng)戶注意力和(hé)與此相(xiàng)關的(de)交易機會(huì)，不應被他(tā)人(rén)不當利用(yòng)或破壞。

    北京知識産權法院指出，作爲互聯網行(xíng)業(yè)的(de)經營者，北京暴風公司在本身并未承擔涉案視頻經營成本的(de)前提下，仍對涉案視頻予以利用(yòng)，采用(yòng)“極輕模式”播放(fàng)涉案影片，使本應在騰訊網觀看涉案視頻的(de)用(yòng)戶，成爲在暴風網頁面觀看涉案視頻的(de)用(yòng)戶，該行(xíng)爲具有(yǒu)“不勞而獲”的(de)特點，具有(yǒu)明(míng)顯的(de)主觀過錯，導緻深圳騰訊公司喪失了其本可(kě)吸引網絡用(yòng)戶而可(kě)能(néng)獲得的(de)交易機會(huì)。

    北京知識産權法院爲此判決北京暴風公司于本判決生效之日起立即停止采用(yòng)“極輕模式”屏蔽深圳騰訊公司的(de)網頁内容及“跳過廣告”按鈕，播放(fàng)來自深圳騰訊公司網站的(de)涉案視頻的(de)行(xíng)爲；對于深圳騰訊公司主張的(de)損害賠償數額予以全額支持；駁回深圳騰訊公司的(de)其他(tā)訴訟請求。

（法制(zhì)網）